ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์หลังจากภาพวาด” ของเขานำภาพถ่ายจากหนังสือในปี 2000 ในเดือนมีนาคม 2554 ผู้พิพากษาเขตสหรัฐตัดสินลงโทษเจ้าชายและสั่งให้จำเลยทำลายภาพวาดที่ขายไม่ออกซึ่งยืมภาพจาก ารพิจารณาคดีดังกล่าวถูกยกเลิกอย่างมากในการอุทธรณ์ในอีกหนึ่งปีต่อมา นอกเหนือจากภาพวาด 5 ภาพที่ได้รับคำสั่งให้ประเมินใหม่สำหรับการเรียกร้องการใช้งานโดยชอบในเวลานั้น ศาสตราจารย์
ด้านกฎหมายศิลปะของ บอกกับว่าการตัดสินใจ
ครั้งนี้เป็นชัยชนะครั้งสำคัญของ “ศาลตัดสินว่างานศิลปะไม่จำเป็นต้องแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับงานก่อนหน้านี้เพื่อให้มีคุณสมบัติเป็นการใช้งานโดยชอบ และคำให้การของ Prince ไม่ใช่คำถามเชิงปฏิเสธในการตัดสินว่างานนั้นมีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่ แต่ปัญหาคือวิธีการรับรู้ผลงานอย่างสมเหตุสมผล นี่เป็นมาตรฐานที่ถูกต้องเพราะคำนึงถึงวัตถุประสงค์สาธารณะที่เป็นรากฐานของกฎหมายลิขสิทธิ์ ซึ่งไม่ควรถือ
เอาข้อความแสดงเจตจำนงของแต่ละบุคคล
แต่ให้พิจารณาถึงคุณค่าที่พวกเราทุกคนได้รับจากการสร้างสรรค์ผลงานใหม่”
ความขัดแย้งระหว่างศาลระดับล่างและศาลสูงเกี่ยวกับข้อดีของภาพวาดของเจ้าชายก็จบลงที่ “ผู้สังเกตการณ์ที่มีเหตุผลจะพบว่าผลงานของเจ้าชายมีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่ และได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายการใช้งานโดยชอบหรือไม่ คำถามยังคงอยู่ว่าใครเป็น ‘ผู้สังเกตการณ์ที่มีเหตุผล” ทนายความ
ของนิวยอร์ก หลังการพิจารณาคดี ครูเกอร์
และเพื่อนศิลปินผู้จัดสรรอาจกล่าวว่าความท้าทายในการใช้งานที่เหมาะสมเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการสร้างงานศิลปะ เห็นได้ชัดว่าศิลปินเป็นหนี้บุญคุณต่อนวัตกรรมของศิลปินรุ่นก่อน ซึ่งนั่นเป็นเพียงประวัติศาสตร์ศิลปะเท่านั้น และผลงานที่ยอดเยี่ยมมากมายเกิดขึ้นระหว่างแรงบันดาลใจและความเหมาะสม แต่คุณค่าทางประวัติศาสตร์ศิลปะเป็นการป้องกันทางกฎหมายที่ถูกต้องหรือไม่? ด้เสนอทางออก
หนึ่ง: นักประวัติศาสตร์ศิลปะและผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ
ควรมีความคิดเห็นในกรณีที่ความหมายทางสุนทรียะของผลงานไม่ชัดเจนด้วยตาเปล่า มันเป็นข้อโต้แย้งที่คล้ายกับของ ซึ่งออกมาสนับสนุน ในระหว่างการฟ้องร้องเขา แต่มีคำถามอื่นที่ต้องพิจารณา: นักวิจารณ์ศิลปะที่เป็นกลางมีอยู่จริงหรือไม่? “ในระบบกฎหมายอเมริกันไม่มี ‘ผู้เชี่ยวชาญที่เป็นกลาง’ แต่ละฝ่ายแนะนำผู้เชี่ยวชาญและโต้แย้งว่าเหตุใดผู้เชี่ยวชาญของเขาหรือเธอจึงเหนือกว่า” นิโคลัส โอดอน
เนลล์ ทนายความด้านศิลปะและประธาน
ร่วมของคณะกรรมการกฎหมายศิลปะ ทรัพย์สินทางวัฒนธรรม และมรดกแห่งเนติบัณฑิตยสภาระหว่างประเทศ กล่าวกับปัญหาประวัติศาสตร์ศิลปะหรือปัญหาการออกใบอนุญาต?ในมุมมองของ กล่าวถึง “ปัญหาพื้นฐานเกี่ยวกับใบอนุญาต” การโต้เถียงเกี่ยวกับ “การเปลี่ยนแปลง” พลาดประเด็น“ข้อพิพาทนี้เกี่ยวกับการตัดสินใจของมูลนิธิวอร์ฮอลที่จะรับเงินของใครบางคนเพื่อขอใบอนุญาตในปี 2559 จากการ
Credit : แทงบอลออนไลน์
